Корпорация назначает роль, но не дает человеку майндсет, который бы ей соответствовал. Иначе у меня нет объяснения, почему условное лидерство и овнерство, которого так ждут руководители от линейных сотрудников, не натягивается на этих сотрудников. У меня это не сработало. В моей позиции лидерство всегда существовало как внешняя категория, которая есть только у начальника.
Руководитель видел лидерство изнутри, он понимает что это такое. Сотрудник же видит лидерство только снаружи. Он не оперирует теми сущностями, которые всплывают ассоциациями в голове шефа.
Человек получает майндсет только в процессе продолжительной осознанной деятельности внутри этой роли. Желательно, когда он по своей воле сделал шаг в неизвестность и выбрал эту роль. Иначе это всегда выглядит как имитация и «вы недостаточно работаете» в глазах начальства. Что же имаджинирует сотрудник, когда слышит про лидерство?
Во-первых, часто это больший оклад и более высокий социальный статус. Этого у человека нет, а есть текущий оклад и статус.
Во-вторых, лидер всегда как будто знает, что делать, кому позвонить и что сказать — у него все схвачено. У сотрудника нет такого навыка, потому что он занимается своей текущей деятельностью. Даже если он прочитает книги по менеджменту, то он не получит навык на кончиках пальцев. Это будет «рисунок ключа», как у Джека Воробья.
В-третьих, сотрудник понимает, что он получает новые обязательства без симметричных прав, бенефитов и даже без обещания лучшего будущего. Моя реакция не была резко негативной, но что-то свербило глубоко в подкорке. Я решил зайти с другой стороны и взглянуть на ожидания руководства через призму линейного персонала.
В этот момент я как раз параллельно пропускал через себя свою ничтожность на своей позиции. Беру задачи, закрываю задачи, пишу письма, ставлю встречи. Всё это было похоже на хаотичные флуктуации, которые не имеют смысла лично для меня. Да, они подчинены вектору компании и ее целям. Но нет личной связи с продуктом своей деятельности. Карл Маркс ругал капитализм за то, что он отчуждает труд рабочего, пилит человека на мелкие функции, не дает распоряжаться результатами труда. В глазах социализма это выглядело так, как будто из рук родителя вырывают дитя и присваивают себе добавочную ценность с продажи. Хвала всевышнему, что мы живем в век производства нематериальных интеллектуальных активов. Это позволило мне развить следующую концепцию, чтобы спастись от судьбы винтика в корпоративной машине.
Я задался вопросом: что мне изменить в своем отношении, в своем восприятии, чтобы не выгорать из-за отсутствия смысла и при этом отвечать на требования и ожидания среды? Просто «включить вовлеченность» не работает, как и «брать ответственность». Я назвал эту концепцию «Авторством».
Авторство — это когда ты берешь какое-то ПОЛЕ в рамках твоих возможностей и полномочий и ставишь на него свое имя. Представляешь, что твое имя останется на этом поле навсегда, как на написанной книге. Что все, кто сталкиваются с этим полем, найдут тебя и предъявят тебе лично за то, что всё плохо работает.
Я воспринимаю поле, как совокупность задач и коммуникаций по этим задачам. Не конкретная страница приложения или процесс. Быть «автором» — это не быть ответственным, но БЫТЬ ПРИЧИНОЙ того, что всё работает как надо, что всем нравится твой продукт. Продукт не в смысле какой-то проект или приложение, а в смысле поле, результат деятельности.
Эта концепция хорошо ложится, когда за человеком четко закреплена какая-то зона ответственности. Тогда включается первобытный механизм «это моя территория, это мой дом».
Придя к таким выводам, я пытался понять, почему овнерство не работало. Почему эти понятия ощущаются по-разному? Скорее всего, дело в том, что у нас в голове разный контекст, который крутится вокруг этих концепций. Овнерство ощущается больше как функция, отчетность, бытие инструментом. Директор без мандата. Авторство больше ощущается как продолжение себя, как часть идентичности.
Я допускаю, что компания не получит явных бенефитов от смены майндсета линейного специалиста. Но это позволяет мне быть в ресурсе и быть вовлеченным, как минимум в своем поле. Оговорюсь, что это локальная стратегия и при исчезновении поля она теряет смысл. В нашем неопределенном мире стоит держать это в голове.
Также я не исключаю того, что на чью-то психику укладывается простое выполнение функций. Это другой путь, и мне он не близок. Мне тяжело быть в таком контексте.